パスキー以外にも、パスワードに代わる認証方式はいくつか存在します。この記事では、パスキーと他の認証方式を比較し、それぞれの特徴や適したユースケースを解説します。

パスワード認証との比較

従来のパスワード認証は、ユーザーが覚えた文字列を入力する方式です。メリットはどのデバイスでも使える汎用性ですが、脆弱なパスワードの使用や使い回し、フィッシング被害などの問題が後を絶ちません。パスキーはこれらの問題を根本的に解決します。

二段階認証（2FA）との比較

二段階認証は、パスワードに加えてワンタイムパスワード（OTP）やSMS認証を組み合わせる方式です。セキュリティは向上しますが、ログインの手間が増えるという欠点があります。パスキーは単一の認証で同等以上のセキュリティを提供するため、利便性と安全性を両立できます。

SMS認証にはSIMスワップ攻撃のリスクがあり、Authenticatorアプリも端末変更時の移行が面倒です。パスキーはクラウド同期により端末変更もスムーズです。

生体認証単体との比較

スマートフォンのロック画面で使われている指紋認証や顔認証は、デバイスのロック解除に特化しています。これらはあくまで「デバイスへのアクセス権限」を確認するもので、インターネット上のサービス認証には直接使えません。パスキーは生体認証の利便性を保ちながら、ネットワーク上の認証にも対応できる点が異なります。

セキュリティキー（ハードウェアトークン）との比較

YubiKeyなどの物理セキュリティキーは、FIDO2/WebAuthnに対応しており、非常に高いセキュリティを提供します。しかし、キーの購入費用がかかり、紛失リスクもあるため、一般ユーザーには導入ハードルが高いと言えます。パスキーはソフトウェアベースで同様の技術を実現しており、追加コストなしで利用できる点が優れています。

パスワードマネージャーとの比較

1PasswordやBitwardenなどのパスワードマネージャーは、パスワードの生成・保存・自動入力を支援します。便利ではありますが、マスターパスワードの管理が必要で、フィッシング攻撃を完全には防げません。パスキーはマスターパスワードすら不要で、より直感的な認証を実現します。

まとめ

パスキーは現時点で最もバランスの取れた認証方式と言えます。ただし、すべてのサービスで使えるわけではないため、状況に応じてパスワードマネージャーや二段階認証を併用するのが現実的です。将来的にはパスキーが標準となり、他の方式は補完的な役割に移行していくでしょう。